УЧИТЕЛЯ ГЮРДЖИЕВА

И за Учителей своих

Заздравный кубок поднимает.

А. С. Пушкин

   Уважаемый Герман!

   Сперва отвечаю на вопрос о своем сочинительстве. За исключением некоторых мелочей, я пишу недавно – чуть больше года. Правда, «художественными» мои опусы назвать нельзя. (Скорее, наоборот?)

   Теперь переходим к Лефорту, центральной теме Вашего письма. Вы пишете о Вашем чувстве глубокой растерянности. Это неудивительно. Очевидно жанр, правдоподобие сюжета, литературные приемы и всякие атрибуты сильно влияют на Ваше восприятие идей. Вы, я полагаю, еще не очень-то в состоянии отделить форму от содержания (*1).

   Должен сказать, что с самого первого чтения я был убежден, что Лефорт – лицо вымышленное. В пользу этого говорило следующее:

   1. Людям, интересовавшимся Гюрджиевым, пост-гюрджиевской деятельностью и суфийской деятельностью на Западе известно (в частности, из довольно обширной мемуарной литературы)  немало людей, вращавшиеся в тех «кругах». Насколько мне известно, имя Лефорта никогда не выплывало.

   2. Для никому не известного литератора книга написана слишком хорошо. У нее хороший язык, ее эмоциональность и динамичность прекрасно сочетаются с глубиной и отточенностью мыслей. Виден профессионализм.

   3. «Лефорт» означает «усилие» (по французски, да и английский корень тот же). В данном случае, я думаю, имеется в виду усилие, направленное на понимание и отказ от обусловливания (*2).

   4. Нелегко поверить, читая описание внешности шейхов, что они должны быть, по всей вероятности, старше Георгия Ивановича. Лично меня это сразу насторожило и я предположил, что шейхи как персонажи вымышлены (теперь я в этом, впрочем, не так в этом уверен).

   Не только сам я считал, что книга вымышлена, но и у всех друзей и знакомых, которые ее читали, тоже, насколько я помню, было такое мнение. Должен сказать, что Вы – первый из известных мне людей, всерьез рассматривающий Лефорта как реально существовавшую личность.

   Таким образом, все претензии к книге как к «фальшивке» и «обману» Вы смело можете списать на вашу собственную наивность и слабое знакомство с вопросом.

   Вы пишете: «Иногда люди с какими-то целями выдают вымышленные сюжеты за реальные.» Это верно. Одна из целей, преследуемых суфийской литературой (включая писания Г.И.) – это вызвать в сознании читателя борьбу между «да» и «нет», которая нередко проявляется в растерянности. Это способ «выбивания из колеи» привычных представлений для того, чтобы человек мог попробовать начать думать по-новому и воспринять новые идеи. Так что Ваша реакция не только законна, но и предусмотрена. Недоумение и растерянность – первый шаг к пониманию. (Последует ли за ним второй шаг, зависит от человека). Методики такого рода хорошо иллюстрируются, в частности,  книгами Карлоса Кастанеды.

   Нет надобности ходить далеко. Возьмем книгу Гюрджиева «Встречи с замечательными людьми». В этой книге, наряду с вполне «реалистическими» главами, вроде главы о его отце, имеются совершенно фантастические эпизоды. Например, хождение на ходулях по пустыне или путешествие на овцах. (Или Вы это воспринимали буквально? Надеюсь, что нет). Серьезный (слишком) читатель Георгия Ивановича при чтении этих мест должен, я полагаю, испытать растерянность и, в результате, задуматься, где же пролегает грань, отделяющая правду от вымысла? Зачем Г.И. пишет такие вещи? Чему нужно верить, а чему нет? Как быть с лечением рака? С Песчаной Картой? И прочее.

   Я убежден, что одной из целей этой книги Гюрджиева и было вызвать подобные реакции, которые заставят человека «активно мыслить». Или отринуть книгу. Таким образом, приемы такого рода выполняют еще и роль «фильтров», отсеивающих людей, неспособных отнестись критически к своим собственным представлениям, без чего развитие невозможно.

   Аналогичную функцию, похоже, выполняет и книга Лефорта.

   Не только не имеет значения, был ли автор на Востоке (я думаю, был не раз), но и то, создал ли  он путешествие из головы или нет. Смотря из какой головы... А экзотика, действительно, не важна. Вспомним того же Кастанеду: если из некоторых его книг убрать кактусы, мексиканские шляпы и другую местную мишуру, то можно заметить, как мало влияет это на суть высказываемых идей. Что до авторства, то у меня есть подозрение, что разные книги К.К. писались разными авторами (*3). Это мало влияет на идеи, но зато заставляет задуматься, кто и зачем мог бы написать эти книги...

   Что касается Лефорта, мы полагали, что автор книги - Идрис Шах. Впрочем, на форуме некто Герасим утверждал, что Лефорт – псевдоним Омара Али Шаха, брата Идриса Шаха и суфийского мастера ордена Накшбанди. Может, это и так. На книгу Лефорта Идрис Шах ссылался, о Гюрджиеве Омар писал, а сам Идрис Шах отзывался о своем брате как о «большом шутнике». Но лично для меня нет разницы, кто написал эту книгу. Я благодарен ее автору, кем бы он ни был.

  Оставляя в стороне Ваши оценки художественных достоинств книги, умственных способностей и моральных качеств ее автора (*4), постараюсь остановиться на более интересных аспектах Вашего письма.

   Вы пишете: «Одна из ошибок Лефорта   избрание приключенческого жанра. Приключенческие книги нравятся детям, но ведь Лефорт пишет для взрослых».

   Лефорт пишет в первую очередь для людей, хотя и  совершеннолетних, но в суфийском понимании недалеко ушедших от детей.

   Для каждого ребенка наступает момент, когда нужно расстаться с любимой соской. И ему всегда жалко с ней расстаться. Но сделать это нужно, потому что приходит пора переходить на другие виды пищи. Как бы ни были привлекательны идеи Г.И., сам он умер и живая работа закончилась (*5). Осталось механическое повторение. Многих это вполне устраивало (да и сейчас устраивает). Книга Лефорта вышла 35 лет назад и была предназначена для определенной аудитории, а именно: для людей, интересующихся идеями Георгия Ивановича. Более того, для тех из них, кто разочаровался в пост-гюрджиевской деятельности, или, во всяком случае, был ею неудовлетворен. Книга была рассчитана на тех, кто способен отделиться от своей эмоциональной привязанности к личности Гюрджиева и деятельности «гюрджиевцев» и, в результате, получить толчок в своей октаве развития (*6). При этом, в соответствии с суфийскими принципами, «массовость» не была важна. Если извлечь пользу сумеет один из ста, то значит, именно этот один и нужен, а остальные – нет. (Фильтр, как я уже упоминал.) Что касается идей Георгия Ивановича, то Лефорт не выступает против Гюрджиевского наследия, а указывает правильный метод работы с ним. В идеях Системы содержится много ценного и для сегодняшнего дня, но нужно уметь работать с этим материалом. А многочисленные ложные группы и «школы» не в состоянии предоставить инструмент для эффективной работы.

   Вы пишете: «То, что в уста шейхов вставлена критика дзена и йоги как  неправильных путей, тоже наводит на размышления. Зачем он это сделал?». А действительно, зачем? Хороший вопрос для самостоятельного обдумывания. Наверное, он это сделал не просто с провокационной целью...

   Вы также пишете: «Чем-то [автор] был зол на Гурджиева, но не стал разбираться в себе.». Не знаю, писал ли эту книгу О. А. Шах, но он критиковал Георгия Ивановича, и довольно жестко (*7). Нетрудно преположить, что эта критика весьма не понравилась (бы) «верным гюрджиевцам», которых и поныне немало. Однако, дело не в том, насколько нравится или не нравится кому-то критика, а в том, насколько верны или неверны положения, выдвинутые О.А.Ш. Для того, чтобы их оспаривать, необходимо знание. Приписывание же Вами автору эмоций вроде «был зол», говорит, извините, больше о Вас, чем о нем (*8). Ваше письмо заставляет сомневаться, что Вам могут быть известны и понятны мотивы и цели автора книги. Но зато, если Ваши собственные эмоции и умозаключения, связанные с книгой, смогут побудить Вас постарать лучше понять стереотипы Ваших (а не автора) реакций, то... значит Лефорт и для Вас небесполезен.

   Что до Вашей фразы: «Гурджиев был фигурой. Тот, кто так или иначе пытается его разоблачить, разоблачает только себя.», так ведь и автор книги мог быть фигурой. И не меньше Гюрджиева...

   Как бы то ни было, Вашу предыдущую критику можно смело считать преамбулой. Пора переходить к непосредственной критике Вами идей, высказанных Лефортом.

   Однако, с чувством недоумения, приходится констатировать, что идеи-то Вы не критикуете. Как же так? Ведь если книга Вам не понравилась, естественно ожидать от Вас негативного отношения к ее сути – идеям, которыми эта книга наполнена. Разве это логично – критиковать мелочи и при этом совершенно не трогать основное?

   Если же предположить, что против идей у Вас нет возражений, тогда неясно, зачем Вам нужно, принимая главное, придираться к мелочам... (*9).

   Впрочем, это кажущееся противоречие можно разрешить. Существует и третий вариант, наиболее верооятный, а именно: что идеи книги Лефорта проскользнули мимо Вас. Вы их просто не восприняли. Для меня очевидно, что книги Вы не поняли (*10).

   Что могло быть причиной этого – Ваша общая неготовность к пониманию идей такого рода, Ваше предвзятое отношение, вызванное поверхностными суждениями, или что-либо еще – не имеет значения для меня. Но может иметь большое значение для Вас.

   Что ж, Вам предоставляется замечательная возможность попытаться разобраться в себе, убедиться в том, что вы не готовы к восприятию суфийских идей (*11), и попробовать понять, что именно Вам мешает. Если Вы сможете сделать шаги в этом направлении, для Вас это может быть революционным открытием, - продвижением, пусть небольшим, на пути к самопознанию.

   В таком случае, в этом будет заслуга Рафаэля Лефорта.

   Олсуфьев

================================

*1  См. Идрис Шах. «Книга Книг»

*2  См. Декларацию

*3  Хотя сам он лицо историческое. Во всяком случае, у меня есть книги с его автографами.

*4  Я с ними не согласен, но обсуждать это не имеет смысла. Перевод, правда, неважный, но не настолько...

*5  См. Религии и школы

*6  Примерно в это время начал свою работу на Западе Идрис Шах.

*7  См. «Гюрджиев, Успенский и мандат»

*8  Навешивание ярлыков вроде обвинение в «злобности» - это стереотипный прием, часто применяемый теми, кто не в состоянии опровергнуть критику по существу. За примерами далеко ходить не надо.

*9  Дефект мышления такого рода встречается не только у новичков. В разделе О себе я привожу письмо одного знакомого. Он, просмотрев содержание моего сайта, стал критиковать мотивы, которыми, по его мнению, побудили меня писать. Занятно... Допустим, что он прав в своих предположениях в отношении мотивов (Бог ему судья). Но что интересно, что при этом – ни одного примера критики высказанных идей. Вот если бы человек написал: «знаешь, вот в таких-то пунктах ты не прав.» И при этом или привел аргументы, или, хотя бы, ссылки на авторитеты, то мог бы получиться полезный разговор. А так - тоска...

*10  В отличие от Вас, я считаю эту книгу сжатой энциклопедией подлинных суфийских идей, к тому же вполне современных, как и необходимо в суфизме (с поправкой на 35 лет). Ее значение трудно переоценить.

*11  Возможно, что и Гюрджиевских тоже