На главную страницу

ФЕНОМЕН "ШАХОСЛОВИЯ" (КОММЕНТАРИИ)

Говорите, говорите, я всегда зеваю когда мне интересно.
Из книг Идриса Шаха я впервые узнал о разнице между застывшей богословской наукой и живым учением суфизма. Тема эта в книгах Шаха повторялась многократно. При этом богословие в книгах не представлялось каким-то жупелом. Не то, чтобы богословы и законники были в принципе "плохими", "глупыми" или "злыми". Проблема была в их ограниченности. В большинстве случаев это характеризовалось тем, что свои суждения они строили на толкованях Корана, хадисов и других богословских авторитетов, чьи суждения, в свою очередь, также восходили к тем же источникам. Таким образом, для богословов авторитетом могло служить только то, что прямо или опосредованно содержалось в определенной письменной или устной традиции и было "правильно" истолковано ими или такими же, как они. Все, что выходило за рамки этой традиции и правоверных интерпретаций, легко могло оказаться, по мнению богословов, неточным, неверным, еретическим, вредным, а то и преступным. Ну и, соответственно, имело шанс быть подвергнутым сомнению, не одобренным, осужденным, репрессированным или уничтоженным. Конечно, в их поведении была логика: они боролись за чистоту веры Ислама.
Ну а суфизм, наоборот, был живым, прогрессивным, и не стремился втиснуть свои идеи и проявления в прокрустово ложе законоведов - что бы ни гласили тексты Корана и как бы "правоверно" их ни интерпретировали теологи.
В общем, "что такое хорошо и что такое плохо". Серое и белое. С одной стороны, сухие ограниченные интеллектуалы-формалисты, старики в больших чалмах с длинными бородами, спорящие до хрипоты о несущественных деталях и приводящие бесчисленные цитаты в защиту своего мнения и для опровержения мнений оппонентов, а с другой стороны - суфии, им во многом, если не во всем, противоположные. Не так ли?
Аналогами первых служили такие же богословы: христианские - средневековые схоласты, спорящие о числе ангелов на острии иголки, или еврейские талмудисты, спорящие о ночном горшке. Ну, в других одеждах, естественно.
Шли годы. Издавались и переиздавались книги Шаха. Переводились на различные языки. Появились последователи Шаха и его идей. Все больше людей узнавало о суфизме из его книг.
Разумеется, появились и люди, больше других знающие тексты Идриса. Чаще всего ими и были переводчики Шаха, что естественно. Они помнили истории из книг, цитаты. Могли с большей легкостью, чем другие, оперировать отрывками и их толковать. Таким людям было легче обсуждать шаховские истории и дискутировать о них - что тоже помогало усвоению материала. В общем, появились знатоки, которые были в состоянии и процитировать тексты Шаха, и поправить менее знающих собеседников, если требовалось, тем самым защищая эти тексты от перевирания.
К тому же знатоки Шаха могли достаточно уверенно выступить против неверных истолкований, так как сами лучше владели материалом, - помнили его и могли привести, - чем любители, познакомившиеся с ним позже, а то и недавно. Толкования знатоков должны были более весомыми, что, естественно, придавало этим специалистам уверенность в превосходстве своего понимания. Это нормально: кому не нужна вера в свои силы и правоту?
Идрис Шах в своих книгах предоставлял огромное количество материала, в первую очередь психологического. Почерпнутое из его книг знание могло быть использовано не только в различных жизненных ситуациях, но и при желании могло быть экстраполировано на различные области философии, религии, культуры, эзотеризма, мистицизма и пр. - тем более, что Шах, благодаря блестящей эрудиции, касался в своих книгах самых разных сфер человеческой жизни. В случае отсутствия прямого суждения по какому-то вопросу, нередко была возможность использовать сходные пассажи из его книг или прийти к каким-то выводам, не без основания полагаясь на свою интерпретацию ситуации в соответствии с идеями Шаха.
Обладая теперь уже развитой способностью к суждениям и владея такой, можно сказать, сокровищницей-энциклопедией, как книги Шаха, знаток мог уверенно чувствовать себя в состоянии разобраться в хитросплетениях не только человеческой психологии, но и других сторон жизни. В его руках было могучее оружие, которое, в сочетании с присущим ему (знатоку) умом, позволяла делать безошибочные выводы в широком диапазоне самых различных идей. Более того, благодаря неистощимой глубине, равно как и широте (*01) шаховских книг, зачастую даже не было необходимости без нужды педантично вникать в детали, как это вынуждены делать обычные люди: правильное мнение могло всплыть и без этого, само собой. Не исключено, что такого рода способность была следствием развития скрытой интуиции, часто приписываемой суфиям. При этом не следует забывать, что обретение подлинной мудрости возможно только на пути живого, передового суфийского учения, главным представителем которого был Шах. (Или Шахи. А богословы никогда.)
Конечно, очень важно было сохранить шаховское учение от искажения, не дать любителям и дилетантам подмешать к нему свои чуждые и несовершенные идеи (что, к сожалению, случается так часто!), тем самым исказив драгоценный дар суфийской мудрости. Но для того и существовали знатоки: они не только могли, но и считали своим священным долгом стоять на страже текстов и их интерпретаций, оберегая чистоту Пути Суфиев. Наградой за это, причем вполне заслуженной, и была их необыкновенная способность выносить самые разнообразные суждения благодаря своему обширному знанию и глубокому пониманию одних только шаховских текстов, без необходимости отвлекать свое внимание на, в общем-то несущественные для этого процесса, детали (а хоть бы и суть) рассматриваемых вопросов.
Таким образом, с одной стороны, образовалась уникальная возможность понимания практически всех аспектов человеческой мысли и действий через призму шаховских текстов. С другой стороны, присутствовала суровая необходимость безжалостно отсекать все, что могло помешать такому пониманию, отвлечь от него и каким-либо образом замутнить священный ключ шаховских идей. С третьей стороны, чрезвычайно важным было осознание того, что именно ТЫ находишься в струе подлинного живого и всегда современного учения, вечно обновляющегося и при том сохраняющего неразрывную связь с древней мудростью. В то время как всякие так называемые эзотерики, оккультисты, философы и прочие заблудшие души, не приобщенные [в должной мере] к потоку шаховской литературы, вынуждены цепляться за руины, деградировавшие остатки некогда величественных сооружений... (дальше сами, плз, я утомился...)
Проницательные читатели этого опуса, я полагаю, уловили мою неклюжую иронию и поняли, к чему я веду (*02). Итак, вскоре после смерти Шаха - а кто знает, может и при жизни? - появился новый вид "богословов", с той только разницей, что Коран (все-таки боговдохновенная книга, хочу заметить) им заменили книги Шаха. Я остроумно назвал их "шахословами".
Данный форум, в результате чьей-то странной фантазии названный "Эннеагоном", что должно, по-видимому, представлять собой помесь схемы и издательства, предоставляет некоторый материал, иллюстрирующий написанное выше.
Можно взять, например, высказывания известного форумного шахослова bamud:
  1. "С этим утверждением трудно согласиться: Шах в книге «Суфии» приводит... " (bamud, отрывок). Как уже разбиралось на форуме, после выражения несогласия с какой-либо мыслью, естественно было бы ожидать обоснования этого несогласия. Взамен предлагается ссылка на книгу Шаха. Получается, что мнение основано на тексте Шаха, и этого автору цитаты достаточно.
  2. А вот что он же пишет вместо возражения по сути: "А Вам не хотелось бы самому поразмышлять над этим вопросом? У Сирдара есть прекрасная книга (правда по-моему еще не переведенная) — Islamic Sufism. Почитайте, наверняка будет полезно" (bamud).
  3. "Обратимся к факту изгнания Агой лучших учеников. Здесь, на мой взгляд, уместно вспомнить историю «Изгнание» из Мыслителей Востока" (bamud). Опять-таки, возражение, но без аргументов, только ссылка на авторитет.
  4. "Поэтому моими аргументами будут ссылки на соответствующие места из книг Шаха, иногда с моими краткими комментариями". (bamud). Яснее не скажешь. Правда, чаще без комментариев...
  5. "Факты, конечно, они факты, но… давайте вспомним историю «Две стороны» из Мудрости Идиотов..." (bamud). Тот же компот.
Предоставим трибуну другому шахослову Neo66:
  1. "Боюсь, что Вы принимаете желаемое за действительное. Ну, да это Ваше дело, у меня нет намерения Вас в чем-то убеждать. Однако, как любитель цитат, не могу удержаться, чтобы не привести одну из книги «Мыслители Востока» Шаха. Поскольку, если есть свидетельство авторитета, зачем еще нужны мои собственные рассуждения и измышления. Разве чтобы потешить самолюбие:)." (Neo66). Пусть не обманывает читателя смайлик в конце цитаты. Это не самоирония, вот другая цитата:
  2. " Центральная мысль соообщения Олсуфьева: «группы созданы для „питания“ космоса, а не для помощи их участников.» Вранье, противоречащее тому, что говорил Шах. Продукт ментальных процессов автора. Похоже, он считает, что путем логических операций приготовит новую и вкусную еду.." (Neo66). Шаху, видите ли, противоречит, поэтому и аргументация не нужна.
  3. "Да, это правда. Вот интересный фрагмент из «Пути Суфиев», который, как мне кажется, уместен в рамках данного обсуждения..." (Neo66) Поддерживается возражение другого собеседника, но без обоснования своего мнения.
Можно найти и другие примеры высказываний, имеющих тот же дефект, а именно: ссылка на мнение авторитета, в данном случае Шаха, заменяет свои аргументы. Это происходит потому, что своих, как правило, просто нет: они не нужны. А это имеет место в свою очередь, потому что шахословы не хотят или не могут попытаться понять суть рассматриваемых вопросов, вникнуть в них. Зачем? В результате у них присутствует мнение вместо понимания.
Кроме авторитета "Писания", то есть текстов Шаха, нельзя не учитывать и другого возможного фактора обусловливания, а именно мнений главного шахослова Всея Руси, хорошо знакомого читателям Юлика А. Судя по текстам дискуссий, он нередко определяет позицию вышеупомянутых авторов. Иногда возникает впечатление, что некоторые ответы в дискуссиях даются только после консультации с "всесоюзным старостой". (Как там у Жванецкого: "Дам уклончивый и спрошу у Вас"). Ну а если свои резервы исчерпаны, можно адресовать собеседника непосредственно к вышестоящей инстанции: "Проконсультируйтесь, например, с Юлианом Арановым относительно содержания приведенного выше пассажа." (bamud). И все тут. (*03)
Влияние шахословских авторитетов можно без особого труда распознать по употребляемой собеседниками фразеологии. Еще год назад я обратил внимание на учащенное употребление слова "линейный". Например: "Вы будете видеть противоречия там, где их нет, до тех пор, пока не заметите свою склонность к линейным схемам мышления. Они хороши там, где они работают. Но работают они не везде и не всегда. (пересмотрите еще раз советы Бахауддина — особенно то, где идет речь о противоречиях)" (bamud). Я учуял откуда ветер дует и высказал мнение, что это модное словечко в постомаровской группе. В конечном счете bamud сознался, что, действительно, выражение-то от Юлика: "«Линейность» — это маскировки ради и красного словца для, но тут Вы, насчет источника, скорее всего правы."
Еще примеры: "Я не склонен абсолютизировать книжки Шаха, но в них ощущается определенный узор, нелинейность изложения, которое подводит читающего к определенным положениям косвенно, через довольно серьезное усилие многократного прочтения. В ваших же книгах, изложение традиционно академическое – линейное." (ecobox@mail.ru) "Обрисованный линейный процесс развития вызывает большой вопрос" (bamud). "постепенный и линейный прогресс разума" (Eugen_MPZ) Другой шахослов (Neo66), правда, не ответил под чью фонограмму он поет, но фразеология дает основания предположить то же источник.
Прочтя уже цитировшееся выше "Похоже, он считает, что путем логических операций приготовит новую и вкусную еду.." (Neo66), я вспомнил письмо, полученное от Юлика 13 лет назад (оно опубликовано на моем сайте в разделе "Архив"), в котором, по мнению автора, я "сварил месиво, которое не поддается усвоению". Вполне возможно, что первоначальным источником у обоих был Шах, но что объединяет обоих авторов, но отличает от Шаха, это использование ими метафоры вместо аргументов.
Впрочем, имеет смысл обратиться к этому письму, которое неплохо иллюстрирует феномен шахословия. Как сказал Козьма Прутков: "Отыщи всему начало и ты многое поймешь". В частности, в письме можно встретить и "нелинейные структуры мышления ". Тринадцать лет назад, а написано как будто сегодня, да?
Хочется указать, что письмо вполне доброжелательное, приятельское. Ну а почему бы ему быть другим? К настоящему моменту мы знаем друг друга лет 40, наверное, да и 13 лет назад срок тоже был не маленький. Знакомы еще с тех пор, как приезжали в Москву из провинции: я из Харькова, Юлик из Кишинева. Ну а то, что письмо критическое, увещевательное, поучительное, наставительное - что из того? В конце концов, Юлик действительно знал (и знает) книги Шаха гораздо лучше меня. Разве этого не достаточно для того, чтобы покритиковать мой сайт?
Первое, что привлекает внимание, это то, что я называю "бумажным суфизмом". В письме 5 вполне полноценных отрывков из Шаха и несколько ссылок. В других местах тоже использованы тексты Шаха, но уже, по-видимому, в более вольном переложении. Ну что ж, "бумажный суфизм" ведь главное орудие шахословия. Но не это самое любопытное.
Следующее, заслуживающее внимания: во всем письме, критикующем сайт, нет ни одного (Sic!) замечания, указывающее на какую-либо фактическую неправильность в содержании статей. Если бы хоть что-то было указано как неверное, можно было бы объяснить, обсудить, даже может быть поспорить. Но нет: обсуждаются мотивы, методы, стиль, и пр. - но не содержание. А к чему снисходить до содержания, когда и так все ясно? (К тому же конкретная критика предполагает знакомство с материалом:) Момент, очень характерный для шахословия. А может наш критик и не читал статьи, я бы этому не удивился... Но даже не это произвело на меня впечатление.
А вот что доставило удовольствие: мой приятель критикует меня за несамостоятельность не только идей, взятых из разных источников ("ты взял из разных источников (Гурджиев – Шах) то что тебе приглянулось и сварил месиво, которое не поддается усвоению, хотя ты и пытаешься сам пережевать это за других"), но и за заимствование терминологии ("Во всем что ты пишешь, и как ты себя выражаешь, чувствуется твоя приверженность, во первых, к устаревшим и, во вторых, к спецефически эзотерическим – жестким и претенциозным – структурам и терминологии."). Но при этом сам он использует фразеологию, заимствованную из шаховских и, возможно, околошаховских книг, в такой мере, что собственные выражения на ее фоне почти не видны. В письме, кроме уже известных "нелинейных структур мышления", можно встретить и "эзотерическое клише", и "жесткость ментальных конструкций", и " форму фетишизма служащую одним только целям искаженной самоидентификации нашей личности и ничем, в сущности, не отличающейся от ношения экзотических культовых одежд и другой атрибутики ("трансвестизм")"(тьфу, не выговоришь даже), и многое другое...
Погодите, не смейтесь, я еще не закончил :)
Зато, благодаря Юлику, я узнал из этого письма о самом себе столько нового и интересного! Оказывается: мне там (в Сан Диего? В США?) скучно;
>ко мне недостаточно внимания;
я социально неинтегрирован;
с помощью некой деятельности (писания?) я решаю свои сугубо психологические проблемы;
я выдаю себя за эзотериста;
ответы мои есть результат тщеславия;
форма моих писаний и есть их единственное содержание (каково!),
я обучаюсь в ШОПе,
я неправильно читаю Шаха...
Что поистине поразительно, это легкость, с которой делаются и выдаются на-гора суждения! Как талантливо ставится диагноз! (Так прямо и написано: "вторым основанием для моего диагноза... "). И не так много для этого требуется: знание писаний Шаха, и только. Учитесь, молодые шахословы. И вы когда-нибудь будете знать много текстов и так же мудро сможете поучать других благодаря развившейся в результате этого необыкновенной проницательности...
Тоска, если говорить серьезно. Но зато хорошая иллюстрация. Спасибо Юлику за письмо: пригодилось все-таки.
Что же касается самого автора письма: конечно, это писалось 13 лет назад, когда автор был еще просто самодеятельным переводчиком, а совсем не мэтром. С тех пор немало воды утекло и многое могло измениться. Хочется в это верить. Хочется ... но по доносящимся через других шахословов веяниям, не очень можется. А Аллах лучше знает...
***
Эта была преамбула. А теперь - амбула. Каков механизм не только шахословия, но и других подобных окостеневаний? Это можно было бы даже знать читателям самим, но для этого потребовался бы ряд трудновыполнимых условий: не верить на слово тем, кто талдычат что Гюрджиев, видите ли, устарел; иметь стремление к знанию; не бояться трудностей; достаточно хорошо знать книгу Георгия Ивановича; иметь способность к пониманию нелегкого текста... мало ли что нужно из того, что взять негде... Итак:
Механизм восприятия человека можно (и должно) рассматривать с учетом трех сил: активной, пассивной и нейтрализующей.
У нормального человека эти силы должны распределяться следующим образом:
Первой, активной силой служат все новые воспринимаемые человеком впечатления;
Второй, пассивной силой служит весь "багаж" человека, его знания и опыт;
Третьей, нейтрализующей силой служит стремление человека понять.
У человека, каким он является, то есть у таких дегенератов, как мы, эти силы распределяются так:
Первой, активной силой служат те части знания и опыта, которые в момент восприятия так или иначе ассоциированы с утверждением ("да", "хорошо", "правильно", и пр., или просто одно из мнений, которое в данный момент превалирует);
Второй, пассивной силой служат другие части знания и опыта, которые в момент восприятия так или иначе ассоциированы с отрицанием ("нет", "плохо", "неправильно", и пр., или мнение противоположное превалирующему);
Третьей "нормальной" силы у человека нет. У него как правило отсутствует стремление к пониманию. Вместо этого:
Третьей, нейтрализующей силой служат все новые воспринимаемые человеком впечатления.
Здесь важным моментом явялется то, что у нормального человека, то есть такого, каким он должен быть, Вторая сила связана с совокупностью его "да" и "нет", а не с одним из них. То есть он одновременно осознает или помнит, что у палки два конца, что возможны различные толкования воспринимаемого, что есть разные соображения - за и против, что происходило и может происходить и так и эдак, и так далее. Он не просто лох со свободными ушами, он "хороший обыватель". Он не верит на слово, он сомневается, он должен знать наверняка, потому что и так может быть, и не так. И когда он воспринимает что-то новое, он сопоставляет это с тем, что он знал, примеряет к "да" и "нет", он хочет разобраться, что же все-таки правда, а что нет, что правильно, а что нет... Он думает, он сопоставляет, он мучается, пока не придет к выводу. Потому что ему нужны факты, он хочет понять.
А у обычного человека нет нужны в понимании, хотя сам он считает иначе. Он хочет, чтобы ему сообщили, наконец, что правильно. Он с облегчением это воспримет и в дальнейшем будет сам так считать и поступать соответственно этому. И никаких проблем. Ему нужно мнение. А новые впечатления любого рода могут лишь ориентировать: подтверждать имеющееся убеждение, или заставить его изменить. "Не надо думать: с нами тот, кто все за нас решит". (*04)
Как там у Шаха? "Вы должны продвигаться за рамки убеждения, к факту". (Советы Бахауддина)
В результате усилия, приложенного правильным образом, вложенного труда, человек в первом примере приобретает понимание, сплавляющееся с его сущностью, что обогащает его индивидуальность.
Во втором случае, мнение остается в личности и ничего не дает его сущности. (Приведенный Успенским эпизод: сущностный интерес к малиновому варенью, а вовсе не к политике.)
Все новые впечатления - это всего лишь пища. Ее нужно пережевать и переварить, чтобы полезные вещества могли всосаться в кровь. А не глотать непереваренной.
Это то, что объясняет Гюрджиев. Я думаю, что и у Шаха можно найти тексты, так или иначе объясняющие или иллюстрирующие эту же идею. Я даже полагаю, что шахословы эти тексты знают. (Даже я припоминаю кое-что.) Но только не подозревают, что это можно и следует применить к себе.
Кстати, еще одно из модных постомаровских словечек, это "отслеживание". Вроде бы все что-то в себе отслеживают, что, наверное, не лишено смысла. Но вот только главный дефект восприятия, о котором шла речь, почему-то не отслеживается. Не говоря уже о самом факте недоотслеживания :)
Дефект "шахословия" (но вовсе не знания Шаха!) привносит в атмосферу общения затхлый дух сектантства. Шахословы бдительно следят за тем, чтобы никто не смел покуситься на "авторитет". А ежели кто-то забредший на огонек проштрафится, то будет диагностирован как дурак и не суфий. (*05). Видели и такое...
Результаты этого бывают комические. Например, невозможно было без смеха читать следующий пассаж из резюме сообщения АсСалам о даосской алхимии: "Ни в малейшей степени не оспаривая данное Шахом толкование текста как чисто символическое, следует все же заметить, что Лю Цзу в этом коротком отрывке оставил весьма конкретные инструкции по практике даосской внутренней алхимии. Слова «поле», «росток», «главный дворец», «вода» являются ни чем иным, как техническими терминами, указывающими на конкретные области тела и субстанции."
Почему-то сразу вспоминается Паниковский: "Вы знаете, Шура, как я вас уважаю! Но вы осёл!"
Понятно... Как известно собеседникам, Нина - она вся такая трепетная и легко ранимая, так сильно зависящая от мнений других о себе... Она смертельно боится показаться в чем-то несогласной с Шахом. Тут же налетят шахословы, затопают ногами: "Да как ты посмела, ведь Шах ясно сказал, что... Кто ты такая?" И заклеймят ее как чилийскую хунту (было такое выражение когда-то :). Потому и пришлось делать такой нелепый реверанс: "Ни в малейшей степени не оспаривая..." (*06)
Так влияет дух начетничества: он порабощает внутренне, не позволено иметь свое мнение несогласное с мнением авторитетов. Как будто невозможно, чтобы Шах завуалировал какую-то мысль, или намеренно написал что-то иначе, или чего-то не знал, или, наконец, ошибся, был в чем-то неправ... И вообще, позволительно ли иметь свои суждения или нужно для всего выискивать одобрение? Ох-ох-ох... Как сказал Пророк: "Благочествиые люди сломали мне хребет".
Меня трудно упрекнуть в том, что я мало ценю книги Шаха. Но для меня ценно именно живое в его книгах, а шахословие имеет тенденцию омертвлять. И книги Шаха - это хорошо, и их изучение - хорошо, и толкования, и обсуждения. И цитаты могут быть полезны. (Я сам много раз обращался за ними к bamud'у как знатоку). Плохо только, если вместо того, чтобы побуждать читателей к активному, самостоятельному мышлению, его тексты используются для насаждения готовых мнений и чужих истолкований, и тем самым низводятся до. Но при этом сами шахословы уверены, что они-то как раз именно живое и охраняют... Беда, барин.
Конечно, не именно в Шахе или Шахах дело. Аналогичные тенденции можно наблюдать и в среде гюрджевцев... и вообще повсюду. Все это уже было, и давно. "Учение Маркса всесильно потому что оно верно". И не важно о чем именно нам пытаются насаждать готовые мнения, будь то о суфизме или, скажем, об украинцах. Только от нас самих зависит, позволим ли мы нас запрограммировать или, все-таки, мы будем пытаться уяснить для себя, что верно, а что - нет. Не существует другого способа самому оставаться живым...
Ну а те, кто не в состоянии... Господь с ними, пусть меряются величиной чалмы из текстов, если без этого не могут, если именно это они считают мудростью. Может быть, для них это так и есть.
В конце концов, даже польза от шахословия может быть. Например, для посетителя, желающего узнать что-то о суфизме. Конечно, суфизм вещь большая, многогранная, сходу не возьмешь. Но если у пришедшего есть необходимое чувство различения, диктуемое интуицией, шахословы своим примером могут ему показать, чем суфизм не является. Спасибо им и на том. Кто знает, может быть даже они делают это намеренно...
А как вы думаете?
31 декабря 2014 г.

ПРИМЕЧАНИЯ

*01 Длина может измеряться числом прочитанных страниц
*02 Будь они еще проницательнее, не было бы необходимости все это писать, но увы.
*03 Впрочем, вполне может быть и более высокая инстанция. Тот же Оливер Хор, хотя бы, который "видел Ленина". Можно у него спросить: Оливер, правильно ли я истолковал такое-то место? - Правильно, Юлиан, молодец. - Ой, спасибо! (Слезы счастья.)
*04 Сегодня ДД хороший - и его последователь будет напрочь игнорировать любую внешнюю информацию или собственные сомнения, что с ДД что-то не в порядке. Но если завтра чье-то более "весомое" мнение окажется сильнее, он тотчас же сменит свое прежнее мнение на противоположное, и будет так же рьяно держаться нового курса. Маятник качнулся, только и всего...
*05 Эта прекрасная характеристика восходит к одному из моих бывших друзей "кердимунского" периода Лёве Литвинову. Я как-то недавно установил, что чуть ли не каждый из моих бывших (и даже настоящих) знакомых и приятелей в моей памяти ассоциируется со сказанной когда-то им или ею фразой. Не важно, когда и при каких обстоятельствах эта фраза могла быть произнесена, она "спаялась" с памятью о человеке, и не случайно... Например, запомнился эпизод, связанный с одним моим московским знакомым Сашей Шлепяном. Как-то раз я, придя к нему по делу, сообщил, что женился. Александр Ильич по-светски поздравил меня, а затем спросил: "Ну и что же явилось причиной этого события? Так называемая "любовь"?"
От Володи Ковенацкого запомнилось "Кстати, на языке суахили..."
От Бори Кердимуна: "Все твое - мое, но не все мое - твое".
От Толи Арлашина: "реально и практически".
От Лени Тираспольского его желание "нести Западу мудрость Востока"
От Юлика Аранова: "То, чего Боря достиг в сорок лет, а Витя в тридцать, я достиг в двадцать".
И еще целый альбом...
*06 Сама Нина вроде бы не относится к шахословам. Но зато она стремится любым путем убедить всех и каждого, что "агиография" произошла от Аги. Как говорится: "В каждой избушке свои погремушки"...