Уважаемый е!

Если Вы задаете общий вопрос: как ЧЕЛОВЕК может оценивать знание другого (в том смысле, стоит ли у него учиться), то на этот вопрос ответил Доминико цитируя Успенского (*1)

Если Вы спрашиваете как «лично» я собираюсь (в этом смысле) определять, то для меня это не очень важно, потому что я (как уже заявлял) не ищу учителя. То есть вполне можно руководствоваться теми же общими критериями, но нет ЗАВИСИМОСТИ от правильности решения. Ну знает такой-то персонаж, ну не знает. Мне-то что…

Рассказ «Роза Парацельса» я помню (*2). Это любопытный рассказ (да и сам Парацельс был любопытной личностью), но ведь Парацельс не собирался учить. Поэтому для визитера, фактически, не имело значения что именно Парацельс может, а чего не может.

Олсуфьев

================================

*1  Цитирую Доминико: «… теоретическая часть работы может оказаться полезной, — исходя из этого ее аспекта, человеку легче судить о ней. Ему известно, что он знает и чего не знает, чему можно научиться обычными способами и чему нельзя. И если он узнает что-то новое, что-то такое, чего нельзя узнать обычным путем из книг и т. п., это до некоторой степени является гарантией того, что и практическая сторона тоже будет правильной. Но, разумеется, и это не дает полной гарантии, и здесь возможны ошибки». ПДУ «Впч» стр.303-304.» [П. Д. Успенский. «В поисках чудесного»]

*2  Хотя к Борхесу я отношусь прохладно. Нельзя не отдать должного его эрудиции и интеллектуальной изощренности, но для меня он слишком мало эмоционален. В его творчестве есть какое-то, если хотите, «штукарство». Но на вкус и на цвет…