|
Ваше мнение?
Виртуальная Школа Четвертого Пути: Вопросы теории и практики Четвертого Пути: Ваше мнение?
tyr ( - 194.67.45.131) Пятница, Февраль 16, 2001 - 08:07:
Привет всем. Меня зовут tyr, я иногда читаю эту конфу. Давно хотел задать один вопрос. В интернете я как то наткнулся на книгу которая произвела на меня очень сильное впечетление. Хотелось бы услышать ваше мнение. Вот ссылка: http://www.novocybersk.ru/vital/index.php3?magic/magic00 Спасибо всем кто найдет время ответить.
максим ( - 194.67.45.131) Пятница, Февраль 16, 2001 - 08:46:
Начни со своего.
tyr ( - 194.67.45.131) Суббота, Февраль 17, 2001 - 06:19:
Хорошо, я просто не хотел никак влиять на мнение других. Я увидел много обсчего с учением ГИГа, но в упросченной форме. Особенно с тем что касается "внутреннего трения" и "сверхусилий". Путь факира. Поразило меня то что полностью отсутсвует любая мораль. Действительно ли может существовать человек с реальними пара- способностями, спокойно убивающий людей? Учение Гурджиева говорит что "черные маги" - чаще всего псевдо-маги, хотя и у них можно чему то научиться. А еще он говорит что хаснамусов после смерти ждет что-то неприятное, типа наказание. А тут старик творит что хочет, да еще и заявляет после смерти его ждет такое же блаженство как при жизни. И почему то не верится что это выдумка. Ну не выдумывают так. Кстати, я понимаю что просьба прочитать целю книгу немножко не скромная. Но книга вобщем интересная, я надеялся что кому то сдесь будет что сказать.
Андрей ( - 194.67.45.131) Суббота, Февраль 17, 2001 - 20:32:
tyr
Ну прочитал и что? Тебе хотелось услышать "мнение", но что ты под этим подразумеваешь? По содержанию? Нормальное содержание :)
>Действительно ли может существовать человек с >реальними пара- способностями, спокойно >убивающий людей?
Запросто. А что тебя собственно смущает? Он же там говорил, что ПРОСТО ТАК никого не убивает, никакую живность. А если НАДО, то почему бы и не убить? Только вот это самое "НАДО" тебе не понять.
>чаще всего псевдо-маги, хотя и у них можно чему >то научиться.
Что такое "псевдо маги"? Типа наши маги - асмые лучшие в мире, а все что не соответствует - ложь :) Так что ли? Я сто раз говорил, что получить доступ к силе ОЧЕНЬ ПРОСТО. Развиться чтобы управлять этим доступом - сложнее, но тоже относительно легко. Я предпочитаю называть всех этих людей колдунами или ремесленниками. Они ИСПОЛЬЗУЮТ доступ к Силе в своих более или менее, но все-таки КОРЫСТНЫХ интересах.
Маг или человек знания - это СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ. Это Путь.
>А тут старик творит что хочет, да еще и заявляет >после смерти его ждет такое же блаженство как >при жизни.
Абыдно, дааа? :)))))))))))
>Ну не выдумывают так.
Ха-ха-ха-ха-ха :)))))))))))))))) Это просто фигня по сравнению с тем, что выдумывают! :))))))))
tyr ( - 194.67.45.131) Суббота, Февраль 17, 2001 - 22:10:
Спасибо, Андрей. Было интересно почитать. >Они ИСПОЛЬЗУЮТ доступ к Силе в своих более или менее, но все-таки КОРЫСТНЫХ интересах. Маг или человек знания - это СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ. Это Путь. Но разве ГИГ не делал всегда акцент на том что Путь должен отвечать корыстным интересам самого человека? "Вы не можете быть полезны мне если вы не полезны себе", "Сначала научитесь быть эгоистами". Кроме того, ГИГ не проводил особого разделения по целям: для себя или для еще чего то. Во многих местах видно, что для него хороший/плохой, сильный/слабый, сознательный/механичный - одно и то же. Правда, он говорит еще про обьективную совесть, но опять, людей безсовестных согласно ГИГу ждет наказание, для них смерть - лучший выход. "Может когда то вы еще захотите умереть". Вот поэтому эта книга и вызвала у меня вопросы. Всегда интересно как одна система выглядит в свете другой.
Янус ( - 194.67.45.131) Воскресенье, Февраль 18, 2001 - 01:14:
А ещё ГИГ говорил что человек должен быть эгоистом, но не к своим предкам и потомкам. Потому что они (родственники) зависят друг от друга, а значит это не рационально. Да, к слову, Исус в приведённой slymenом цитате говорил о другом - как и сказала Гурджиевна - об отождествлении, привязанности, механической любви (как мне кажется)
Андрей ( - 194.67.45.131) Воскресенье, Февраль 18, 2001 - 20:12:
>Но разве ГИГ не делал всегда акцент на том что >Путь должен отвечать корыстным интересам самого >человека?
Ну и что? ОБУЧЕНИЕ - процесс который НИКОГДА не протекает точно в соответствии со ЗНАНИЕМ. На 90% обучение состоит из костылей, трюков и фокусов :)
>"Вы не можете быть полезны мне если вы не >полезны себе",
Не вижу тут корысти
>"Сначала научитесь быть эгоистами".
И тут тоже :) Это просто "способ говорить".
>Кроме того, ГИГ не проводил особого разделения >по целям: для себя или для еще чего то.
Правильно делал.
>Во многих местах видно, что для него >хороший/плохой, сильный/слабый, >сознательный/механичный - одно и то же.
Тоже правильно, так как любое такое разделение означало бы корыстное мышление.
>Правда, он говорит еще про обьективную совесть, >но опять, людей безсовестных согласно ГИГу ждет >наказание, для них смерть - лучший выход.
Насколько я понял, ты сам говорил выше, что ГИГ не делал разделения на плохой/хороший. Откуда тогда взялся "лучший"? ;))
Хочешь совет? Мышление должно быть не буквенным, а концептуальным. Только тогда можно говорить о ПОНИМАНИИ, да и то с трудом :))
>Всегда интересно как одна система выглядит в >свете другой.
И вот этого тоже не надо. Искать в одной системе кусочки другой - значит нифига не понимать в обоих системах. Точно также непонимание системы означает ее кусочное принятие :) То есть это правильно, а это - нет. Так мыслят только обыватели.
tyr ( - 194.67.45.131) Воскресенье, Февраль 18, 2001 - 21:35:
Наверно я не так выразился. Я хотел сказать что для ГИГа хороший-сильный-сознательный одно и то же, и, отдельно, плохой-слабый-механичный одно и то же (но между собой они отличаются). Остальную часть ответа я не понял. Я как то по-старинке думал что слова и предложения что то значат, но похоже я ошибался, на самом деле они - "просто способ говорить" :) Увы, мне далеко до вашего "концептуального" мышления. Например я всегда думал что "польза" и "корысть" довольно близки. Или, я считал что ГИГ, ПДУ, Беннет и многие другие потратили свою жизнь на то что бы из кусочков разных учений сложить одну истину. Жаль что они не были знакомы с вами, вы бы их научили уму разуму. Не обижайтесь, Андрей, может то что вы сказали и умно, но моему скудному пониманию оно показалось оторваным от реальности. В любом случае, спасибо за высказаное мнение.
P.S. Мне бы очень не хотелось превращать этот разговор в выяснение отношений (хотя это как то само собой получается :) И я не теряю надежды услышать мнение других о книге.
Андрей ( - 194.67.45.131) Понедельник, Февраль 19, 2001 - 01:06:
Начнем с конца :)
>P.S. Мне бы очень не хотелось превращать этот >разговор в выяснение отношений (хотя это как то >само собой получается :)
Если ты о самом себе беспокоишься - ради бога. Можно прекратить прямо на этом слове. А если обо мне, то здря! :) Я любой разговор воспринимаю как разговор. Обижаться я не умею :)
>Наверно я не так выразился.
Отлично, возможно что и я не так понял. Так что давай уточним :)
>Я хотел сказать что для ГИГа хороший-сильный- >сознательный одно и то же, и, отдельно, плохой- >слабый-механичный одно и то же (но между собой >они отличаются).
Да ну? А я думаю по-другому. Для ГИГа "сознательный" - это скорее всего Путь. Путь не бывает хорошим или плохим, он просто разный для разных людей. Называть Путь хорошим может только клинический идиот. Другое дело, что очень многие товарищи объявляют какой-то путь "правильным", а все остальные (или какую-то их часть) - ложными. Тут идиотизм менее очевиден :)
Ну давай толочь воду в ступе - НАЗОВИ МНЕ ПРИМЕРЫ ХОРОШЕГО и ПЛОХОГО. Я внимательно слушаю. Любые примеры. Только прежде чем пыжиться над примерами сначала подумай вот о чем - какой смысл жизни человека? Никто не знает. Тогда почему что-то объявляется плохим или хорошим?
>Остальную часть ответа я не понял.
Не удивительно :) Прежде чем читать дальше подумай что ты хочешь от нашего разговора? Новых знаний? Тогда слушай то, что я говорю. А не то, что тебе КАЖЕТСЯ что я говорю :)))) А если ты хочешь поспорить, отстоять свою позицию, и прочее, то лучше дальше не читай.
>Я как то по-старинке думал что слова и >предложения что то значат, но похоже я ошибался, >на самом деле они - "просто способ говорить" :)
Если мы говорим о ДУХОВНОСТИ, то это так и есть. Если мы говорим о материальном мире, то там значат и слова и предложения. Если ты считаешь, что можешь понять эту книгу про колдуна зная только предметы, преподававшиеся в школе, то ты глубоко ошибаешься. Если мыслить как ОБЫВАТЕЛЬ, тогда ты прочитаешь эту книгу как страшилку, сказку про нехороших людей, про могущество и прочую ЕРУНДУ.
Хочешь измерить ДУХОВНОСТЬ категориями материального мира? Килограмм, метр, хорошо, плохо, правильно, осуждаем-одобряем? :)))) Флаг тебе в руки и барабан на шею. Эзотерика - это такая штука, в которой не действуют ни научный метод познания, ни мораль-этика-устои-законы-правила обывательского бытия в социуме. Хочешь понять духовность? Могу помочь, если сможешь ПРИНЯТЬ эту помощь :)
>Увы, мне далеко до вашего "концептуального" >мышления.
Еще бы :) Ну ничего, это тоже только способ говорить :)))))
>Например я всегда думал что "польза" и "корысть" >довольно близки.
Близки? Ну-ну, посмотри в толковые словари.
>Или, я считал что ГИГ, ПДУ, Беннет и многие >другие потратили свою жизнь на то что бы из >кусочков разных учений сложить одну истину.
Бред. Это сделать ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО. То есть не просто "невозможно", а в принципе :)) Если только мы говорим об одной и той же Истине. А если ты опять свои обывательские штучки, типа ГИГ "говорил истину" и прочий бред, тогда извини, мы говорим на разных языках. Истина - это Бог, ее нельзя "говорить" (можно говорить только о своем (или гораздо чаще о чужом) представлении об Истине или Боге), описывать в учениях и складывать из кусочков. Истина едина, от нее просто нельзя ничего отломать в виде кусочка :)))
>Жаль что они не были знакомы с вами, вы бы их >научили уму разуму.
Вряд ли. Я считаю, что и ГИГ, и Успенский и все другие одинаково важны в этом мире :) Против них мне нечего сказать, а вот против ТВОЕГО понимания их слов много что можно сказать :))))
>Не обижайтесь, Андрей,
А как это? :)))))))))))))
>может то что вы сказали и умно, но моему >скудному пониманию оно показалось
Ну, тут несколько вариантов продолжения 1. Решить что я дурак, а ты - умный (под маской "скудного понимания" твоего великого ЧСВ). Тогда можно величественно отвернуться в сторону и многозначительно молчать. Или наоборот, начать рвать на себе рубаху и доказывать свою точку зрения. 2. Решить, что твое "скудное понимание" все-равно не сможет ничего понять. Это комплекс неполноценности. Тоже можно не продолжать. 3. Попробовать преодолеть "скудное понимание" и попробовать понять что я тебе говорю. Бум пробовать? ;)) Или как? :))))
>оторваным от реальности.
ОТЛИЧНО! Я достиг своей цели. Именно, мои объяснения лежат вне пределов ТВОЕЙ обывательской "реальности", твоего понимания этого мира :) Что бум делать? По обывательским меркам ты нормальный, а я - нет. Будешь пытаться понять ненормального? Зачем тебе это?
>В любом случае, спасибо за высказаное мнение.
кушайте с булочкой! :))))))) Для меня этот разговор не имеет особой важности. Просто делать сейчас нечего :)))
максим ( - 194.67.45.131) Вторник, Февраль 20, 2001 - 14:48:
>Хочешь понять духовность? Хочу.
>Могу помочь, если сможешь ПРИНЯТЬ эту помощь. Помогай. Буду стараться.
Slyman ( - 194.67.45.131) Вторник, Февраль 20, 2001 - 20:09:
Привет, tyr.
Спасибо за ссылку. Книга хорошая. Прочитал 2 раза. Книга, я бы сказал, вполне христианская. Правда, не сразу я это понял, но понял.
Андрей ( - 194.67.45.131) Среда, Февраль 21, 2001 - 01:40:
Максим
>>Хочешь понять духовность? >Хочу.
Хороший ответ, простой :) Он мне почему-то понравился :))
Тогда давай ответы на заданные мною вопросы. Или задавай свои Вопросы, только не такие, что мне ответ на 3 страницы писать нужно будет. Я не Комар, столько писать меня ломает :)) Кроме того, я должен знать твои предполагаемые ответы на эти вопросы. Почему? Потому что этого требует принцип познания Реальности в эзотерической области. Это сложно, но ты делаешь гораздо проще: 1. ты задаешь вопрос 2. Потом пишешь не менее 6 строк рассуждений по заданному вопросу 3. И затем ты пишешь свой _предполагаемый_ ответ.
Просто? Попробуй :) Я уже давал такую схему разговора, но по ней мне задали всего пару вопросов. Почему? Поймешь, если попробуешь :)))
>>Могу помочь, если сможешь ПРИНЯТЬ эту помощь. >Помогай. Буду стараться.
Что тебе еще нужно знать: 1. Зачем мне нужны чьи-то вопросы? Потому, что у меня в голове нет НИКАКИХ теорий и схем. Я НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ в своем механическом мышлении. Если же мне задать вопрос, то с помощью особого типа мышления (которое я назвал концептуальным) я могу вытащить ЗНАНИЕ, которое сидит во внереалистическом мышлении. Рассказывать же что-то просто так, как это делает болтун комарик, я не могу, так как все это ПУСТОЙ ЗВОН. Начиная говорить о чем-то я понимаю, что я должен _по_кусочкам_ рассказать ЦЕЛОЕ, которое нельзя рассказать вообще. Отвечая на вопрос, я могу дать тот ответ, который НУЖЕН для тебя, но тут уж как получится :) Заметь, что если получится, то ответ будет именно тот, который НУЖЕН тебе, а не тот, который ты ожидаеш
максим ( - 194.67.45.131) Среда, Февраль 21, 2001 - 09:16:
>Поймешь, если попробуешь :))) Уже понял. Поэтому торопиться не буду, так как сон пока глубок и вопроса, явственно требующего решения у меня нет, равно как и ответа, подожду волны и попробую вскочить.
Андрей ( - 194.67.45.131) Среда, Февраль 21, 2001 - 23:05:
Очень хорошо :) Но прикол в том, что "волны" ты скорее всего не сможешь найти. Мимо тебя постоянно ходят эти самые "волны", плещутся, целый океан. Вот только увидеть их невозможно, так как наше ВООБРАЖЕНИЕ тоже плещется, иногда очень даже синхронихированно и похоже ;)
максим ( - 194.67.45.131) Пятница, Февраль 23, 2001 - 14:02:
>1. ты задаешь вопрос Вот и вопрос. Как найти эту волну, зная что увидеть её невозможно?
>2. Потом пишешь не менее 6 строк рассуждений по заданному вопросу Рассуждаю так, что цепляться надо за любое действие видимое пока не важно чем, это и будет началом волны, по мере разбора действительности как и чем я её осмысляю проявится суть, разделяющая начальный импульс любознательности и подводящая к стоящему за видимым - к знанию.
>3. И затем ты пишешь свой _предполагаемый_ ответ.
Что бы увидеть волну надо довериться воображению и поплыть, но не обязательно доверять результату этого действия.
Андрей ( - 194.67.45.131) Пятница, Февраль 23, 2001 - 22:49:
>Вот и вопрос. Как найти эту волну, зная что >увидеть её невозможно?
Хороший вопрос!
>Рассуждаю так, что цепляться надо за любое >действие видимое пока не важно чем,
Нужно цеплятьзя за любое НЕ-делание :)
>это и будет началом волны,
Это будет началом ВООБРАЖЕНИЯ :) Никакого "начала волны" нет - волны есть всегда, нам нужно просто цепляться. Это будет начало нашего цепляния :))
>по мере разбора действительности как и чем я её >осмысляю проявится суть,
Куда-куда-куда это тебя понесло! Какая еще "суть"?! :))) Нет, никакой сути не будет до тех пор, пока не будет правильного тоналя. Да и то, это будет не суть :))
>разделяющая начальный импульс любознательности и >подводящая к стоящему за видимым - к знанию.
Не к "знанию", а к ВООБРАЖЕНИЮ. Твоя первая ошибка в том, что ты думаешь что-то _сделать_. А вот ПДУ говорит, что мы ничего не можем делать. И он прав. В лучшем случае мы можем только выслеживать себя, да и то, если это НЕ делается :)
>Что бы увидеть волну надо довериться воображению >и поплыть,
Эээээ... В общем случае не нужно ничему "доверяться". Нужно верить не веря. Вот без этого действительно никак.
>но не обязательно доверять результату >этого действия.
О! Это уже гораздо ближе к телу :))) А то начал по "суть", да про "знания" ;)
Вообщем ты затронул очень большой вопрос. Могу сказать следующее 1. Нужно НЕ-делать. 2. Нужно добиваться правильности тоналя. 3. Безупречность, безупречность и еще раз безупречность. Это не техника, не практика, не теория или учение, это жизнь.
В более узком и рассмотренном выше примере, все это сводится к тому, чтобы 1. использовать веру как ИНСТРУМЕНТ (но для этого нужна безупречность) 2. Не-делать, то есть выслеживать себя нужно и в обычном делании, но это очень быстро заводит в тупик ВООБРАЖЕНИЯ. А вот в неделании можно посмотреть на себя "со стороны" :) 3. Бесцелевая практика. Все цели ставит ЛЛ, работа над ними укрепляет ЛЛ, достижение их имеет полезность только для ЛЛ. НИКАКИХ ЦЕЛЕЙ! Цели - маст дай форева! :)))) прим. Цели, поставленные УЧИТЕЛЕМ требуют особого разговора ;))) 4. Действие ради действия. Эта штука пересекается с п.2 и п.3. Не нужно никаких надежд, ожиданий, результатов, продвижения, развития, изменения, совершенствования, огорчений, побед, поражений и прочей ЛАБУДЫ. Нужно просто действовать, действовать БЕЗУПРЕЧНО. Как в делании, так и в неделании.
Вывод. "Волну" нельзя найти. Можно безупречно делать и не-делать, работать ради работы, полностью доверять своей Личной Силе, верить не веря. Тогда НЕ НУЖНО НИКАКОЙ ВОЛНЫ.
aks ( - 194.67.45.131) Суббота, Февраль 24, 2001 - 09:22:
Андрей! К безупречности можно приближаться только через бытие и прохождение конкретных обстоятельств. Как бы ты прошел через следующие обстоятельства: Иду с женой вечером с театра по парку - навстречу трое и один шипит "Это ты меня козлом обозвал!".
Андрей ( - 194.67.45.131) Суббота, Февраль 24, 2001 - 20:13:
AKS
Пацаны, в натуре, какой базар? Да я такой же как ты, братан! В натуре!!! \m/
Пойдет? :))))))))))))))))))))
PS Замечание для обывателей - безупречность к бытию в социуме имеет очень косвенное отношение. Так сказать просто дает побочные эффекты :) Причем некоторые из них тебе очень бы не понравились ;)
максим ( - 194.67.45.131) Вторник, Февраль 27, 2001 - 11:07:
>Вообщем ты затронул очень большой вопрос. У меня выходит так, что любой вопрос, если его задавать становится "большим", потом из всех слов, нужных слов вроде и нет, итак он (вопрос) становится "маленьким" до (невыразимости), то есть не ясно как говорить о том, что едва ощущуается (тональ? - не знаю что это), но в тоже время требует выхода, как появление ответа вопроса. То есть получается: надо говорить - но не зная что сказать.
Андрей ( - 194.67.45.131) Вторник, Февраль 27, 2001 - 21:43:
>надо говорить - но не зная что сказать.
Ты прав :) Только я бы сформулировал так - я знаю что сказать, но одновременно знаю, что все это не правильно :)))) То есть и это нужно еще добавить, и то, и про исключения упомянуть. А вот это с этим тесно связано, и про это нужно рассказать... Это все "влияния А". Суксь... Нужно знать принципы работы в вербальной информацией, только тогда можно играть вопрос-ответ с какой-то пользой для себя... Да и то не всегда... :)))))))
максим ( - 194.67.45.131) Среда, Февраль 28, 2001 - 12:09:
>Нужно знать принципы работы в вербальной информацией. Где их можно узнать?
aks ( - 194.67.45.131) Среда, Февраль 28, 2001 - 15:00:
Максиму Информационная теория эмоционального реагирования открыла тот факт, что при положительном эмоциональном фоне существует возможность удовлетворить потребности человека. При невозможности это сделать преобладает формирование отрицательных эмоций. Правое полушарие участвует в оценке отрицательных эмоций. Здесь бушуют неприемлемые для контролирующей роли левого полушария мотивы поведения. При остром отключении правого полушария наступает эйфория. Левое полушарие является источником положительных эмоций, обеспечивает восприятие приятного и светлого. При его остром отключении возникают отрицательные эмоции, ужасы. Лобные отделы правого полушария связаны с порождением целей, потребностей человека. Левое полушарие уточняет средства для достижения цели, конкретизирует их. При низкой вероятности достижения цели появляются не только отрицательные эмоции, но и тревога, возникает депрессивное состояние. Без активности левого полушария человек как бы сохраняет цели, но остается без средств. Без активности правого полушария упрощенные цели не соответствуют имеющимся средствам, имеется избыток положительных эмоций, эйфория, ощущение мнимого благополучия. Образное мышление помогает избежать внутренних эмоциональных конфликтов, а восстановление способности к чувственному восприятию мира является главной задачей ЧП. Природа эмоциональных сдвигов имеет информационный характер и функциональная активность лобной коры определяет вероятность достижения цели и удовлетворения потребностей. Популистские призывы Андрея с обещаниями удовлетворить насущные потребности граждан чаще всего не имеют никаких реальных средств для их выполнения. Это приводит к психосоциальным стимуляциям резервных сил человека, необоснованным энергозатратам, наносит вред Форуму за счет создания отрицательных эмоций. Имеется единая система, где лобная кора функционально связана с энергетическими уровнями мозга, которые обеспечивают эмоциональную регуляцию поведения. За счет энергетики этой системы происходит повышение тонуса лобных долей, что и определяет психологическую активность человека. На уровне лобных долей коры энергия мотивов, связанная с удовлетворением потребностей, сталкивается с энергией управления этими процессами, что и приводит к возникновению невроза. В основе невротического состояния лежит изолированный участок корковой нейронной активности в регуляторно-энергетической системе. В результате происходит перераспределение энергетических потоков в подкорковые центры эмоционального поведения. После этого возникает столь характерное для неврозов неадекватное поведение, которое характерно для истерии, психостении, неврастении. Есть психотехника позволяющая отключать то правое, то левое полушарие.
максим ( - 194.67.45.131) Среда, Февраль 28, 2001 - 15:33:
Aks_y Ты о чём?
Chren ( - 194.67.45.131) Среда, Февраль 28, 2001 - 17:27:
AKSy ot CHRENA. Дядя, ты, похоже, кое-что пертишь в нейрофизиологии. Я регулярно, много лет назад, клал нейрофизиологию под подушку, в надежде, что мой ленивый ум сумеет воспринять ту абракадабру, которая там написана. Латеральный – дорсальный, висцеральный -коллатеральный и т.д. Ужас!!!! Эти долбанные медики, для поддержания имиджа и добычи денег испокон веков стремятся терминологией прикрыть собственную некомпетентность. Дорогой! Просвети нас mudakov! Расскажи, как сочетается знание Гурджиева о центрах с нейрофизиологией. Буду премного благодарен (в рамках интернета). Макс! Молчи и учись - умнее будешь!
Андрей ( - 194.67.45.131) Четверг, Март 1, 2001 - 00:47:
>>Нужно знать принципы работы в вербальной информацией. >Где их можно узнать?
Прочитать! :))))))))))))))))) А если серьезно, то это все, конечно, словами сложно выразить. Это часть моей Работы. Какие-то кусочки я сюда все время кидаю, например про "пустое знание" (типа священной пустоты в дао), например про то, что учение нельзя воспринимать кусочно (то есть это - правильно, а это - нет) и прочее. Но если сводить все это в одну систему, чтобы попытаться передать концептуальное знание по этим принципам, то мне бы пришлось писать увесистую книгу...
aks ( - 194.67.45.131) Четверг, Март 1, 2001 - 06:39:
Философия Андрея (зимние итоги) Особая форма передачи истины, не связанная с какими нибудь трактатами. Независимость от всякого рода буквы. Прямой контакт с духовной сущностью человека. Проникновение в глубины внутренней природы человека. И достижение совершенства собственного Я....
|