Автор: мурзик 
Дата:   15 Сен 2001 22:40

Обнаружил в старой конференции:

"Да, насколько мне известно он принадлежал к Накшбанди и был назначен Кутбом на Западе."

Единственный известный мне источник, который это подтвеждает - это высказывания самого Шаха или же высказывания, встречающиеся в изданных им же книгах.

Обычно принадлежность к силсиле не скрывается. Это не является предметом тайны. Например, др. Нурбахш или любой из шейхов нашего ордена может прямо указать кто его учитель, кто его посвятил.

Такая же схема поддерживается в большинстве суфийских орденов. В случае Шаха мы имеем дело с исключением - никто не знает его учителя. Никто не признает его за своего среди суфиев. Я понимаю, что у него могли быть причины для секретности. Все, что я пытаюсь сказать, это то, что это совершенно не характерно для традиции. А потому его "мандат", как и "мандат" Омар Али Шаха для меня под большим сомнением.

Таким образом, Омар Али Шах может быть величайшим из суфиев когда либо живших. Возможно он тысячу раз прав насчет Гурджиева. Но когда Омар Али Шах говорит о "мандате" это, учитывая приведенные выше обстоятельства, звучит несколько странно.

http://www.sufism.ru/sufi_forum/read.php?f=1&i=949&t=889

Автор: Наблюдатель 
Дата:   15 Сен 2001 23:15

Для тебя мандатом является силсила. Ее предъявляют.
Для суфиев же мандатом является сила. Ею владеют.

Автор: мурзик 
Дата:   16 Сен 2001 00:44

Ты, может, и прав. Но Омар Али Шах вот что пишет:


"Любой человек, которого посылают куда-нибудь УЧИТЬ других должен иметь "мандат" - разрешение от своих учителей. Этот "мандат" является единственным подтверждением его полномочий.
Без этого "мандата" тот, кто обучился некоторым вещам или собра л знание ... ...о некоторых предметах может нанести людям немало вреда.
Вот почему мы так настаиваем на предъявлении фактического мандата. Этот мандат непохож на ваши документы типа В.А. или М.А, это мандат, основанный на соглашении всех учителей у которых этот человек учился и он должен покрывать все районы знания - знание о физическом человеке, интеллектуальной сферы, лингвистики. Он должен получить согласие всех учителей, что он овладел всеми этими областями знаний, которому они его учили, прежде чем этот мандат будет ему выдан".

Так что не стоит противопоставлять "силу" силсиле. Или же Омар Али Шах не прав? Может, он ошибочное мнение имеет, поскольку не обладает силой и силсилой? :-) Даешь фактический мандат!

Автор: Наблюдатель 
Дата:   16 Сен 2001 02:25

"Так что не стоит противопоставлять "силу" силсиле. Или же Омар Али Шах не прав? Может, он ошибочное мнение имеет, поскольку не обладает силой и силсилой? :-) Даешь фактический мандат!"


Я не противопоставляю.
Сила может быть или не быть. Это - самое главное.

Там, где есть сила, силсила (как цепь) есть всегда. Но это не значит, что ее должны предъявлять. Более того, это даже не означает, что ее обязательно знать (до времени). Пример по аналогии. Возьмем твою линию происхождения, скажем, материнскую. Твоя мать родилась от ее матери, и т.д. Бесспорно, что тысячу лет назад жила женщина, которая была твоим прямым предком по цепи происхождения. (Я не рассматриваю варианты, что тебя клонировали или ты относительно недавно произошел от обезьяны). То, что ты знаешь только 3-4 поколения предков и не знаешь более ранних, не означает, что их не было.

Посколько барака в Традиции передается по цепи, то тот, кто ею обладает, получил ее от кого-то. И так далее. Вот почему нить ведет через шейха, основателя ордена, Пророка (или Христа и др).

Поэтому критерий - сила. Если она есть, то нет нужды размахивать силсилой. Если ее нет, то и силсила не поможет, потому как ветвь засохла.

Контр-пример. Возьмем "шейха" Фреда. Я имею в виду эпизод:
http://www.sufism.ru/sufi_forum/read.php?f=1&i=7891&t=7882
Интересно: он из шляпы кроликов не доставал? Это же убожество! Какой суфий, тем более шейх, будет выступать в роли Остапа Бендера - любимца Рабиндраната Тагора? И друг его Назим ничем не лучше, надо полагать. А ведь у Фреда, наверняка с силсилой все в порядке. У Назима тоже. Но как бы они себя не величали, куда бы они не пошли, я повернул бы в противоположную сторону. Избавь Боже от таких шейхов любых орденов!

А мандат - это отдельная вещь. Можно и силой обладать, и силсилу знать (или не знать), но не иметь полномочий учить. Я говорю о мандате как о полномочии, не как о документе. О наличии таковых документов мне лично ничего не известно. (Впрочем, и не моего ума это дело.) Вполне вероятно, что у О.А.Шаха таковой мандат имеется. Но почему он должен предъявлять его ТЕБЕ? Ты его не выше, ему не ровня, и даже не его ученик. (Хотя не думаю, чтобы ученикам что-либо предъявлялось.)

А у кого-то может и мандат быть (как бумажка), и силсила вроде, а силы не быть. Потому как все это липа, самообман и обман трудящихся.